一项制度出台并实施后，需要一定时间的磨合，之后根据暴露出的问题逐渐修改、完善，从而让制度更加科学、进步和人性。然而，“工伤保险条例修正案(送审稿)”并没有让我们感到暖意，最让人感到不快的就是废除“上下班途中遇交通事故定为工伤”的规定。笔者认为，如果征求意见期过后，该项条文如果真的被废除了，那么对于我们的保障制度来说就是一种倒退。

不妨从现实的角度考虑一下“上下班途中”的存废问题。随着社会主义市场经济的纵深推进和中国综合实力的进一步增强，政府和企业已经有足够的条件来承担更多的社会责任。从这方面来说，不能因为“上下班途中”的鉴定存在麻烦就将之废止。相反，政府层面应该认真加以研究，找到“操作复杂和公平性质疑”的突破口，让制度的优越性得到充分体现。

再者，工薪阶层在中国仍旧有很大成分，且收入普遍较低。如果废除了“上下班途中”这条规定，“工伤保险条例”就成了为少数人服务，也就没有存在的意义了。政府层面应该认清“上下班途中”不是简单的工伤问题，更是代表广大弱势群体的根本利益的问题。当前，虽然很多车辆都办理了“交强险”，但漏网之鱼不在少数。如果有些车辆属于“黑户”，撞人之后又逃逸了，那么这些受伤职工的利益谁来保障？再者，“上下班途中”操作复杂，那么正常上班期间外出办事遭遇交通事故受伤就容易鉴定了？如果是加班时间呢？

笔者还注意到另外一种现象：1996年原劳动部出台的企业职工工伤保险试行办法明确规定，“在上下班的规定时间和必经路线上，发生无本人责任或者非本人主要责任的道路交通机动车事故的”可认定为工伤，但2004年施行的工伤保险条例，尽管保留了此项规定，但采用了“在上下班途中，受到机动车事故伤害的”简单化表述。由此可以看出，如果说“上下班途中”不好操作，责任应该在法制部门，为什么一立法就模棱两可？是法制部门自己给自己设置了操作障碍，所以不能因为目前暴露出的问题就废止该项条文。

对此，有人列出了国外“上下班途中”不算工伤，还有人指出很容易造成“一事两赔”。这些都与实际情况脱节，中国国情和制度决定，我们的保障应该比国外更人性、更完善。另一方面，从当前的工伤制度执行情况来看，并非完全有力，现在又层层剥茧，职工的利益就更得不到切实维护了。至于“一事两赔”，交强险和民事赔偿亦没有冲突。试想，“上下班途中”都无法确定，交强险就好确定了？如果两方都不能给予保障，那么受伤者就会被悬空，工薪阶层的利益就很难得以保障。

保障制度只能越来越健全，保障越来越有力。惟其如此，才符合事物的发展规律。如果遇到了障碍就绕过，甚至绞尽脑汁想一些逃避的借口，无疑，这是制度的一种倒退。(山东 王文武)