法院认为，争议焦点在于案外人胡先生的行为是否构成表见代理。表见代理构成要件的核心是“相对人有正当理由相信行为人有代理权”。本案中，胡先生为无权代理人，而开隆公司相信胡先生有代理权的理由是其所持的是合同原件与预付款收据原件，以及销售人员听到柳小姐称呼胡先生为老公。但开隆公司未提供足够的证据证明柳小姐在购车当时与胡先生以夫妻相称。且开隆公司作为专业的汽车销售公司，在解除合同、退还大额预付款这一涉及合同相对人重大利益的情况下，在维护交易安全角度上，具有更加审慎的注意义务。结合开隆公司关于其销售人员曾打电话联系柳小姐进行核实的陈述，可见开隆公司当时并未完全相信胡先生具有此重大事项的代理权。确认胡先生的行为不构成表见代理，解除合同非柳小姐的意思表示。开隆公司未经柳小姐同意单方面解除了买卖合同，并在未征得柳小姐同意的情况下将柳小姐的10万元预付款转为他人购车的预付款，现柳小姐要求返还预付款，于法有据，予以支持。